“如果主人公深陷極端境遇，不妨大談作品對人性的開掘；如果勝在內(nèi)心描寫豐富，心理學和精神分析供你使用；一不留神寫到底層人物，‘現(xiàn)實主義的復歸’是個不錯的掩護；涉及環(huán)境污染，生態(tài)批評和綠色批評的概念可以挪用……” 近日舉行的第七屆揚子江青年批評家論壇上，中國藝術(shù)研究院《文藝研究》副主編李松睿的一番“酷評”激起認同。從“理論的焦慮及其限度”出發(fā)，再談“文學破圈”，李松睿反思說，學術(shù)同行們對理論工具的駕輕就熟，反過來限制了文學的破圈。 文學與大眾之間究竟有沒有“圈”？暫且擱置爭議，浙江財經(jīng)大學人文與傳播學院講師顧奕俊認為，至少，流量明星微博薦書或作家走進直播間帶貨，并不意味著“出圈”?！氨韺拥奈膶W景觀帶來的可能是一時的新鮮熱鬧，以及深度上的模糊淺薄?！北本┐髮W文學講習所講師樊迎春說，“真正有效的破圈，一定來自文學內(nèi)部的更新、發(fā)展和深化?！?/div> 古典文學時代，曾出現(xiàn)“凡有井水處，皆能歌柳詞”“開談不說紅樓夢，讀盡詩書也枉然”的文學盛景。在跫音未遠的20世紀，文學也曾是我們想象世界、理解自身的有效方式?！奥愤b《人生》里黃亞萍喜歡高加林，喜歡的原因是他看起來像保爾·柯察金和《紅與黑》里的于連。那個時代的人談戀愛不是直接地喜歡，而是經(jīng)由一個文學形象作為中介來觸動情感。”中國社會科學院文學研究所副研究員陳思追憶著嚴肅文學的“高光時刻”。 而今，中國社會科學院大學文學院講師劉月悅在班上做調(diào)查，讀過5部以上茅獎作品的學生寥寥，而讀過20部以上網(wǎng)文的占到了六七成。她今年讀過的小說里，最有獲得感的作品也不是來自傳統(tǒng)文學陣營，而是馬伯庸的《太白金星有點煩》，豆瓣上4萬多名讀者打出了9.0的高分。 “先別談出圈，多想想怎么把圈子里的事情做好?！鳖欈瓤〉?。 圈內(nèi)人如何做好圈內(nèi)事？批評家如何為文學贏得更加廣闊的受眾？在《揚子江文學評論》副主編何同彬看來，讓文學批評變得更加真誠、精準，是重建文學與大眾連接的一條管道。李松睿談到的“理論濫用”讓他很有共鳴：當面對一部平庸的作品，似乎最安全的方式，就是用學術(shù)話語把它包裝得“很高端”。當前對文學評論的旺盛需求，也催生了濫用理論的“自動化”批評。而創(chuàng)作與批評是鳥之雙翼、車之雙軸，缺失了哪一翼、哪一軸，都會制約文學的展翅高飛、行穩(wěn)致遠。 歷史上，鐘嶸、劉熙載、嚴羽、趙翼、王國維等大家的精彩文論，影響了一代代中國人的審美觀念、情感結(jié)構(gòu)，也培育了我們對文學的親近、對文化的自信。立足文學破圈乃至建設中華民族現(xiàn)代文明的視域，今天，我們需要怎樣的文學批評？ 中國社會科學院文學研究所副研究員程旸用“入乎其內(nèi)，出乎其外”來描繪他心中的理想批評——批評者既要設身處地進入作家的心靈活動，體貼地觸摸和猜想那些隱秘的心理，又要站得比作品更高一點，高明的批評家對作品的取舍和評價通常是出乎意外，又入情入理、富有啟發(fā)性，這種評價會不同程度地修正作家的看法、影響讀者的閱讀。 做好“圈內(nèi)事”不等于“躲進小樓成一統(tǒng)”。在巨變的時代，文學需要堅守，也需要在復雜的外部環(huán)境中調(diào)適自我，向開闊處行進。 “我們需要有一批人理解所謂的算法和玩法，有了這樣的視野才能爭奪讀者，作家批評家應該積極‘入場’，找到現(xiàn)場，或重建現(xiàn)場?！标愃颊f，“這個現(xiàn)場肯定已經(jīng)不在作家、批評家圍合而成的小圈子之中，作家批評家走進直播間，也許是重建現(xiàn)場的方式一種。我們爭奪用戶、影響用戶，來完成文學需要承擔的責任。” |
